Поздравления портала XEPCOH.INFO с новым годом!

• «Долгоиграющее» заседание (28.12.06)

Очередная сессия областного совета, проходившая 22 декабря, отличилась рекордной продолжительностью. Чтобы рассмотреть запланированные 39 вопросов, депутатам пришлось находиться в сессионном зале с 10 утра до позднего вечера и покинуть здание ОГА около 21 часа

Что обсуждали На сессию наметили ряд очень емких вопросов. Среди них – информация о выполнении ряда комплексных программ («Ветеран», «Учитель», реформирования ЖКХ, предупреждения возникновения и ликвидации аварий и чрезвычайных ситуаций, развития культуры и духовности и других). Депутаты рассматривали также ситуацию с погашением задолженности по зарплате на предприятиях области, вернулись к предложению разместить на базе хосписа стационар для ВИЧ-инфицированных пациентов. Но самыми принципиальными стали, пожалуй, три пункта повестки дня. первый: стоит ли по дешевке продавать частному киевскому вузу уникальное здание на Ленина, 36. Напомним, там ранее располагался областной Центр здоровья и спортивной медицины. Второй: есть ли сейчас необходимость объявлять конкурс инвестиционных проектов на лучшее использование целостного комплекса кинотеатра «Украина». И третий: как быть с протестом прокурора на годичной давности решение депутатов «Об инвестировании областного коммунального предприятия “Аэропорт-Херсон”». Надо сказать, что в самом начале заседания депутат Сергей Рыбалко предлагал снять все три вопроса с повестки дня как неизученные и неподготовленные. но это предложение не поддержали. Как оказалось позже – зря.

Центр здоровья по дешевке Профильная депутатская комиссия по вопросам управления объектами коммунальной собственности и приватизации под председальством депутата Николая Рыбалко рекомендовала депутатам продать здание Центра здоровья за меньше 2 миллионов гривен киевскому университету культуры, который возглавляет Михаил Поплавский. Это и стало предметом спора. Учитывая выгодное месторасположение здания, большую площадь (1334 квадратных метра) и земельный участок в 20 соток, цена объекта некоторым депутатам кажется заниженной. «Разве 286 долларов за квадратный метр – это реальная цена?!» – недоумевали противники продажи памятника архитектуры местного значения, которых в зале нашлось немало. Кроме того, дальнейшая судьба здания после продажи «поющему ректору» вызвала опасения. Как оказалось, в проекте решения об отчуждении исторического здания не оговорены дополнительные условия: запрет на перепродажу и сохранение внутреннего интерьера. Не оформлен и охранный договор. Более того – непонятны мотивы «раздаривания» коммунального имущества. К депутатам прошлого созыва неоднократно обращался ректор Херсонского госуниверситета с просьбой передать помещение под корпус вуза, который в отличие от коммерческого университета культуры готовит специалистов и на бюджетной основе. Но тогда ХГУ отказали, а историческое здание оценили почему-то не в 2 миллиона, а в 5. Неужели оно так подешевело? Эти и другие вопросы депутаты адресовали председателю облсовета Владимиру Демёхину как главному стороннику продажи здания. «Я согласен с вами. Но так как депутаты прошлого созыва передали здание в аренду Киевскому университету культуры сроком на 10 лет, надо понимать, что в ближайшее время мы не вправе будем им распоряжаться. А если главный здесь – вопрос цены, давайте проведем оценку здания, а позже снова вернемся к этому вопросу», – ответил он. На том депутаты и порешили.

«Украину» –на конкурс Страсти вокруг херсонского кинотеатра, из которого, по слухам, планируют сделать то ли казино, то ли ночной клуб, а также прав трудового коллектива муссируются уже не один месяц. Проблема отягощена несколькими судебными разбирательствами и вкратце выглядит так: кинотеатр, который арендует его нынешний коллектив, находится в коммунальной собственности. Его хотят передать другому арендатору, но этому препятствует, в частности, решение Хозяйственного суда Киева, согласно которому областному совету или любым другим лицам запрещено препятствовать деятельности арендного предприятия «Кинотеатр “Украина”». И вот на повестке дня сессии – проект решения о проведении инвестиционного конкурса на лучшее использование имущественного комплекса «Украина». Вправе ли депутаты принимать такое решение? Единодушия по этому поводу у народных избранников не возникло, хотя Владимир Демёхин уверял, что идея объявить конкурс не противоречит формулировке решения суда. Но даже если это и так, возник другой вопрос: «Как можно принимать такое резонансное решение, если условия этого самого инвестиционного конкурса прописаны всего несколькими строчками?» – спросил Сергей Рыбалко. Владимир Демёхин опять согласился с тем, что в предложении вернуться к вопросу несколько позже есть рациональное зерно. Депутаты решили сначала провести оценку объекта, а уже исходя из его стоимости разрабатывать более реальные условия конкурса.

Прокурор против инвестора Уже ближе к вечеру депутаты обсуждали протест прокурора, вынесенный на годичной давности решение облсовета «Об инвестировании областного коммунального предприятия “Аэропорт-Херсон”». Напомним, что в декабре 2005 года облсовет признал победителем в инвестиционном конкурсе концерн «Титан», ликвидировал коммунальный аэропорт и создал на его базе совместное предприятие «Аэропорт-Херсон» с долей областного совета в 50%. В процессе создания этой структуры прокуратура усмотрела сразу несколько грубых нарушений. Заместитель областного прокурора Сергей Попов сказал, что, во-первых, инвестор не выполнил условия договора: не инвестировал сумму в 5 миллионов гривен, которые обязался внести в течение 15 суток, а лишь предоставил возвратную помощь, то есть по сути – кредит. Во-вторых, коммунальное предприятие так и не прошло процедуру ликвидации и не все имущество было оценено – больше тысячи единиц имущества «затерялось», а остальные объекты оценили по мизерной стоимости. Существует официальное мнение экспертного совета Украинского общества оценщиков: оценка аэропорта признана некачественной. Почетный президент концерна «Титан» Анатолий Лёвин в ответ просил депутатов не затруднять деятельность аэропорта, который только-только стал «оживать» – прошел сертификацию и теперь ожидает предоставления статуса международного. «Но кому-то развитие аэропорта, видимо, не выгодно и его просто хотят прикарманить», – заявил он. Господин Левин предложил депутатам отклонить протест прокурора. И уволить гендиректора коммунального предприятия «Аэропорт-Херсон», якобы по вине которого не произошла ликвидация. Но депутаты инвестору отказали и большинством голосов протест прокурора удовлетворили.

Автор: Ирина ПАВЛОВА. По материалам газеты "Гривна".

Архив новостей