Как херсонская прокуратура «борется» со взяточниками в погонах

Едва ли была в Херсоне газета, которая не написала о нашумевшем разоблачении следователя Бериславского райотдела милиции Андрея Дубины, осуществлявшего «прикрытие» незаконной скупки металла

За смягчение участи взятого с поличным скупщика его деловой партнер-херсонец передал работнику милиции 500 гривен и $ 200. Прокуратура возбудила по этому поводу уголовное дело, а суд Комсомольского района Херсона признал следователя виновным во взяточничестве, приговорив к трем годам лишения свободы с конфискацией личного имущества и лишением права занимать должности в правоохранительных органах на такой же срок.

Учитывая, что сейчас на Херсонщине развернулась настоящая борьба со скупщиками краденого лома и их пособниками, и власти, и общество восприняли приговор с одобрением. Но как выяснилось, торжеству справедливости херсонцы обрадовались рановато.

Немного хронологии. Приговор по делу следователя Дубины районный суд вынес 9 марта нынешнего года. А уже через девять дней на него поступает апелляция государственного обвинителя Михаила Брыкова. Заместитель прокурора Херсона категорически недоволен мягкостью приговора за тяжкое преступление и просит назначить взяточнику наказание в виде 5 лет лишения свободы с помещением экс-офицера милиции в исправительное учреждение. Пока вроде все логично: отстаивая интересы государства, гособвинитель требует максимального возмездия корыстолюбивому следователю, подрывающему авторитет правоохранительных органов Украины. Однако уже 6 мая 2005 года в суд вдруг поступают изменения к апелляции № 26/1020-05, где все тот же Михаил Брыков просит уже не отменить, а изменить приговор: освободить следователя Дубину от отбывания наказания с испытательным сроком. Словом, беспощадный гонитель взяточников за каких-то полтора месяца превратился во взывающего к милосердию закона агнца. Но что заставило заместителя прокурора столь радикально изменить свою позицию?

В изменениях к апелляции есть его пояснения: «При назначении подсудимому наказания суд не учел требования статьи 65 УК, а именно первую судимость, позитивные характеристики». Эта цитата дает нам основания подозревать, что заместитель прокурора либо не знаком с приговором, либо сознательно умалчивает о его содержании. А в приговоре-то сказано четко и недвусмысленно: «Суд учитывает личность виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту работы характеризуется положительно. Указанные обстоятельства дают основания суду для… назначения наказания ниже низшего предела».

- Я глубоко уважаю государственного обвинителя, поэтому совершенно исключаю возможность получения им взятки. Но позиция прокуратуры не вызывает ничего, кроме удивления. Ведь это не единичный случай, когда она меняется подобно флюгеру, – комментирует председательствовавшая на процессе судья Галина Радченко.

Как бы то ни было, изменчивые прокурорские аргументы сработали на «отлично». Апелляционный суд Херсонщины признал, что первая инстанция правильно квалифицировала действия следователя. И… полностью удовлетворил апелляцию заместителя прокурора, освободив к тому времени уже уволенного из милиции Андрея Дубину от отбывания наказания с годичным испытательным сроком. Он же раскаялся!

Все довольны: взяточник – тем, что остался на свободе, прокурор – тем, что удалось законы соблюсти и дело успешно «закрыть». В суде тоже не горюют – как-никак дело можно в архив списывать, а меньше дел – меньше и головной боли. Вот только устраивает ли общество борьба со взяточничеством по-херсонски?